基本案情

李某去超市购物时，将包存放于自助寄存柜内。购物出来后，李某却打不开箱门.。工作人员用钥匙打开李某存物的箱门，却是空的。李某即报警并留下笔录。事后李某就此事

与超市交涉，未果。李某以超市要求消费者将财物存入超市的自助寄存柜内，即形成保管合同关系，其应当对保存的消费者财物承担保管责任，且超市对自己给消费者提供的自助寄存柜的安全、可靠性过于轻信，疏于管理，导致其存入柜内的钱物遗失为由，提起诉讼。

超市辩称:李某购物与存包没有必然联系，并非所有的消费者都需要存包。李某使用的自助寄存柜是超市无偿提供给消费者存放物品的，双方就此形成的是无偿借用关系。超市已经将自助寄存柜的使用方法和注意事项以明示的方法告知给消费者。对于消费者携带的大件物品、贵重钱物，超市还设有人工寄存处。现在自助寄存拒本身没有损坏，故超市对李某的物品遗失没有过错。不应承担赔偿责任。

裁判结果

驳回李某诉讼请求

裁判理由

1、超市通过印制“操作步骤”和“寄包须知”，已经将自助寄存柜的正确使用方法告知消费者，对可能危及消费者财产安全的事项作出真实的说明和明确的警示。李某持有的密码条所对应的柜箱，与其指称其放置皮包的柜箱不一致，且李某既不能证明其确曾将钱款放人自助寄存柜内，也不能证明其物品的遗失是自助寄存柜本身存在的质量问题造成的，更不能证明其物品的遗失是超市在提供寄存服务中的故意或重大过失行为所造成。因此，超市不

应对李某的损失承担责任

2、保管合同是实践合同，即保管合同的成立。不仅须有当事人双方对保管寄存物品达成的一致意思表示，而且还需寄存人向保管人移转寄存物的占有。超市通过自助寄存柜的‘寄包须知.’，把只愿将自助寄存柜提供给消费者使用，不愿对柜内寄存的物品承担保管责任的惫思明示出来。李某看到后，仍选用责任自负的自助寄存，说明双方没有达成保管合同的意思表示。李某按照自助寄存柜的操作步骤，通过人机对话方式，直接取得对自助寄存柜的使用权，实现了存放物品的目的。这一过程中，李某的物品未转移给超市占有。李某只是借助使用自助寄存柜继续实现对自己物品的控制和占有，而超市因未收到交付的物品，也无法履行保管职责。因此，双方当事人之间系借用合同关系。